Tuần lễ Khoa học Rác: Trò chơi Chi phí Xã hội của Carbon

Nội dung bài viết

Bộ trưởng Môi trường Steven Guilbeault gần đây đã thông báo rằng Chi phí Xã hội của Carbon (SCC), hoặc giá trị đồng đô la của những thiệt hại được cho là liên quan đến mỗi tấn khí thải carbon dioxide, là khoảng 247 đô la, cao hơn gần năm lần so với ước tính cũ là 54 đô la. Anh ấy làm cho nó giống như một khám phá, như thể một nhóm chuyên gia cuối cùng đã có thể đo lường được điều gì đó mà trước đây họ chỉ đoán được. Giống như khi các nhà khoa học cuối cùng đã có thể đo được khối lượng của một electron hoặc tuổi của Trái đất, giờ đây cuối cùng chúng ta cũng có thể đo được SCC.

Nội dung bài viết

Nội dung bài viết

Nhưng trên thực tế chưa có đột phá nào về kinh tế học sánh được với đột phá vật lý đó. Vô số ước tính SCC đã tồn tại, từ số lượng âm nhỏ (tức là lượng khí thải carbon dioxide có lợi) đến hàng nghìn đô la mỗi tấn. Mỗi ước tính như vậy giống như một câu lệnh “nếu-thì” phức tạp: nếu các giả định sau đúng, thì SCC là $X. Nhà kinh tế William Nordhaus của Đại học Yale đã giành được Giải thưởng tưởng niệm Nobel về kinh tế năm 2018 nhờ phát triển một số phương pháp đầu tiên để kết hợp tất cả các câu lệnh “nếu” vào các hệ thống có tên là Mô hình đánh giá tích hợp hoặc IAM. Và bằng cách sử dụng các phương pháp lập mô hình kinh tế và khí hậu thông thường, ông có xu hướng nhận được các giá trị SCC khá thấp trong những năm qua, điều này từ lâu đã trở thành vấn đề nhức nhối đối với các nhà hoạt động khí hậu và các chính trị gia có chung chương trình nghị sự với họ.

Nội dung bài viết

Nhưng các nhà kinh tế đang ở trong trường hợp này. Con số 247 đô la mà Guilbeault tham chiếu đến từ một báo cáo mới của chính quyền Biden. Báo cáo này đã loại bỏ tất cả các mô hình trước đó, bao gồm cả của Nordhaus, và thay vào đó tập hợp một loạt các mô hình mới mà khi chạy cùng nhau sẽ mang lại giá trị SCC cao hơn nhiều.

Theo nhiều cách, các mô hình mới cũng giống như các mô hình cũ. Ví dụ: họ kiên trì sử dụng Độ nhạy Khí hậu Cân bằng là 3 độ C. Điều này đề cập đến sự nóng lên dự kiến ​​do tăng gấp đôi lượng CO2 trong khí quyển. Các tác giả trích dẫn Báo cáo đánh giá lần thứ sáu của Hội đồng liên chính phủ về biến đổi khí hậu làm cơ sở cho quyết định này, dường như không biết rằng ước tính đó đã được thể hiện trong văn học khí hậu bị thiếu sót. Sử dụng phương pháp riêng của IPCC trên dữ liệu được cập nhật mang lại ước tính độ nhạy khoảng 2,2 C hoặc thấp hơn, và như tôi đã trình bày trong xuất bản gần đây điều này đủ để khiến ước tính SCC trong một mô hình tiêu chuẩn giảm xuống gần bằng không.

Nội dung bài viết

Nội dung bài viết

Sự thúc đẩy lớn nhất đối với con số SCC mới mà Guilbeault ca ngợi đến từ việc sửa đổi các tác động đến năng suất nông nghiệp và chi phí tử vong do khí hậu nóng lên. Bằng chứng cho các tác động nông nghiệp tiêu cực lớn đến từ một bài viết năm 2017 của Frances Moore và các đồng tác giả đã xem xét các tác động kết hợp của việc thụ tinh CO2 và sự nóng lên, kết luận rằng tác động ròng sẽ gây hại cho nền nông nghiệp toàn cầu. Điều kỳ lạ là họ đã sử dụng cùng một dữ liệu như một nghiên cứu năm 2014 của Andrew Challinor và các đồng tác giả, những người đã tìm ra điều ngược lại: sự kết hợp giữa tăng CO2 và sự nóng lên sẽ mang lại kết quả lành tính hơn nhiều, và trong một số trường hợp, thậm chí còn có lợi.

Làm thế nào mà Moore et al. nhận được kết quả khác nhau từ cùng một dữ liệu? Họ đã sử dụng một mô hình thống kê khác nhưng tiếc là không cung cấp bằng chứng cho thấy nó tốt hơn mô hình mà Challinor đã sử dụng, vì vậy không rõ kết quả của ai mạnh hơn. Nhưng chúng tôi biết ai phổ biến hơn. Nhóm quản lý Biden chỉ đề cập đến nghiên cứu của Moore và bỏ qua bất kỳ đề cập nào đến nghiên cứu của Challinor, và giả định an toàn là những người đánh giá đã không nhận thấy sự thiếu sót này. Xem trò chơi được chơi như thế nào?

Nội dung bài viết

Về tác động tử vong, báo cáo dựa trên bằng chứng trong một nghiên cứu mới điều đó rõ ràng cho thấy rằng sự nóng lên sẽ có nghĩa là ít người chết vì lạnh hơn và nhiều người chết vì nóng hơn, và tác động tổng hợp trên toàn cầu là tổng số người chết lớn hơn nhiều so với suy nghĩ trước đây. Nghiên cứu này được thực hiện bởi một nhóm ấn tượng do nhà kinh tế học Tamma Carleton và 15 đồng tác giả đứng đầu. Trong lời nói đầu của mình, họ cảm ơn 17 trợ lý nghiên cứu, 4 nhà quản lý dự án, 13 người phản biện và những người tham gia hội thảo tại 20 tổ chức học thuật danh tiếng trên thế giới. Đó là một tác phẩm có chất lượng cao, nhưng giống như hàng chục nghìn nghiên cứu khác về tác động của khí hậu, nó dựa vào đó để đưa ra những kết luận tiêu đề về RCP8.5 mất uy tín kịch bản phát thải Làm thế nào mà tất cả những nhà nghiên cứu và nhà phê bình uy tín lại bỏ sót lỗ hổng này?

Nội dung bài viết

Các tác giả đã tổng hợp dữ liệu về tỷ lệ tử vong từ các quốc gia được chọn trên thế giới và khớp chúng với các bản ghi nhiệt độ, sau đó xây dựng một mô hình thống kê để ngoại suy trên toàn thế giới. Họ đã sử dụng một số mô hình kinh tế thông minh để ước tính tác động có lợi của hành vi thích ứng (như lắp đặt điều hòa không khí) cũng như chi phí. Sau đó, họ ước tính một “hàm tử vong” cho biết số người chết thêm từ nay đến năm 2300 do mỗi tấn khí thải bổ sung, cả do sự nóng lên của chính nó và chi phí thích ứng. Để tính toán con số này, các tác giả cần dự đoán lượng khí thải và thu nhập cho đến năm 2300.

Đối với điều này, họ đã sử dụng hai kịch bản: viễn tưởng cực đoan, đen như than của Dickensian có tên là RCP8.5 và một dự báo mức phát thải tầm trung có tên là RCP4.5. trong tôi năm 2020 cột Tôi đã thảo luận về những nỗ lực của các nhà phân tích khí hậu để thuyết phục các đồng nghiệp của họ ngừng sử dụng kịch bản RCP8.5 vì những giả định không thực tế của nó. Điều thú vị là báo cáo của chính quyền Biden đã loại bỏ cả hai kịch bản RCP và tập trung vào một kịch bản mới từ Tài nguyên cho Tương lai (RFF), trong phần lớn thời gian còn lại của thế kỷ này, dự báo mức phát thải thậm chí dưới RCP4.5.

Nội dung bài viết

Nhưng trong văn bản chính của bài báo Carleton, nó nhấn mạnh các ước tính về tỷ lệ tử vong liên quan đến tương lai RCP8.5. Về cơ bản, tất cả chúng ta đều chết trong lửa. Nếu bạn muốn biết kết quả đang sử dụng RCP4.5, bạn sẽ cần theo dõi phụ lục 113 trang chỉ dành cho trực tuyến và điều hướng đến trang A75, sau đó chuyển một bảng đầy các số sang bảng tính để bạn có thể so sánh kết quả .

Hai con số trên trang này tóm tắt những gì họ hiển thị. Nếu không có sự thích ứng, theo kịch bản phát thải RCP8.5, mỗi tấn CO2 sẽ giết chết 221 người trên một trăm nghìn (100.000 người) từ nay đến năm 2300, với phạm vi không chắc chắn được thể hiện bằng đường ria mép. Theo RCP4.5, mỗi tấn giết chết 40 người trên 100.000 người. Tôi đã ước tính mô hình của họ sẽ mang lại kết quả gì khi sử dụng kịch bản RFF: hiệu ứng giảm xuống còn 18 người trên 100 nghìn người và con số này không chênh lệch đáng kể so với 0.

Nội dung bài viết

Hình thứ hai báo cáo kết quả nếu hành vi thích ứng được giả định. Theo RCP8.5, tỷ lệ tử vong trên 100.000 người giảm xuống còn 85 người, theo RCP4.5, tỷ lệ này giảm xuống còn 14 và theo kịch bản RFF, tỷ lệ này giảm xuống còn 5 và hai ước tính sau không khác 0 đáng kể, điều đó có nghĩa là không có lý do hợp lệ về mặt thống kê để thêm hiệu ứng tử vong vào mô hình SCC.

Một bước khác trong phân tích là đặt giá trị cho những cái chết này, giá trị này phụ thuộc vào những thứ như tuổi tác và thu nhập ở mọi nơi. Đi sâu hơn vào phụ lục trực tuyến (trang A100), nếu họ tuân theo RCP4.5 nhưng sử dụng một biến thể dự đoán tăng trưởng thu nhập cao hơn thì giá trị của hiệu ứng tử vong sẽ âm, có nghĩa là tính đến số người được cứu sống hoặc thiệt mạng do sự nóng lên dẫn đến SCC thấp hơn. Không đề cập đến điều này trong thông báo của Guilbeault.

Nội dung bài viết

Vì vậy, tôi xin nhắc lại rằng các ước tính của SCC là các câu lệnh nếu-thì. Về bản chất, chúng không đúng hay sai: điều quan trọng là độ tin cậy của các giả định. Nếu khí thải tuân theo kịch bản RCP8.5 (điều mà họ sẽ không làm) và nếu con người không thích ứng với biến đổi khí hậu (điều mà họ sẽ làm), và nếu khí CO2 và thời tiết ấm áp không còn tốt cho cây trồng (điều khó xảy ra), thì SCC có thể lớn hơn năm lần so với suy nghĩ trước đây. Nhiều khả năng là không, và rất có thể nhỏ hơn nhiều.

Ross McKitrick là Giáo sư Kinh tế học tại Đại học Guelph và là Nghiên cứu viên Cao cấp tại Viện Fraser.